- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
צאיג נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח'
|
ה"פ בית המשפט המחוזי מרכז |
15703-02-11
22.5.2011 |
|
בפני : יעקב שינמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: משה צאיג |
: 1. בנק לאומי לישראל בע"מ 2. עמוס לוזון |
| החלטה | |
החלטה
בפני תובענה שהגיש המבקש למתן פסק דין הצהרתי שעיקרה תקפותה של משכנתא שנרשמה על זכויות המבקש בנכס הידוע כחלקה 477 בגוש 6371.
המשיבים הגישו בקשה שניהם לעיכוב הליכים בשל קיומו של הליך אחר התלוי ועומד בביהמ"ש המחוזי בת"א בין המבקש ובין המשיב 2 וכן תלויה ועומדת תביעה שהגישה אשתו של המבקש לביטול משכנתא אחרת בהקשר היחסים עם המשיב 2.
שטר המשכנתא מקנה סמכות דיון בתובענות שבין הצדדים לביהמ"ש המחוזי בת"א.
אני סבור כי מעבר לטענה הפורמאלית לפיה הסמכות נתונה לביהמ"ש המחוזי בת"א, יהיה זה רק נכון כי בימ"ש זה בת"א הדן בשני תיקים הקשורים לאותה מחלוקת, ידון גם בתובענה זו.
כך או כך, מכוח הסכמת הצדדים, מכוח התנאי שבשטר המשכנתא ובהתאם לסמכותי לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט, אני מורה על העברת הדיון בתובענה זאת לביהמ"ש המחוזי בת"א.
מונחת בפני בקשת המבקש ליתן פסק דין עקב אי הגשת תגובת המשיבים להמרצת הפתיחה למרות שחלף המועד להגשתה. שמעתי את תשובת המשיבים שעיקרה כי הם סברו שיש לקבל החלטה בבקשה ל עיכוב הליכים בטרם תוגש התגובה וכן שמעתי את תשובת המבקש לתגובתם זו, לפיה היה עליהם להגיש את התגובה בהעדר החלטה בעניין עיכוב ההליכים או בהעדר החלטה המאריכה את המועד להגשת תגובה שכזו. אני סבור כי אכן טעו המשיבים בכך שלא הגיש את התגובה. אכן גם אם לא מוגשת תגובה אין מקום ליתן פסק דין להמרצת פתיחה אך בכל מקרה המשיבים עצמם הודיעונו כי הם רוצים ליתן תגובה כזו ואני סבור כי היה עליהם לבקש הארכת מועד להגשת התגובה ולקבל החלטה בבקשה שכזו בטרם החליטו שלא להגיש את התגובה במועד.
מאידך אני סבור כי טעותם של המשיבים נעשתה בתום לב ומתוך אי הבנה ולפיכך אני מאריך להם את המועד להגשת התגובה עד ל- 10 ימים מהחלטת ביהמ"ש המחוזי בת"א בבקשה לעיכוב הליכים.
המשיבים ישלמו למבקש הוצאות, כל אחד מהם, בסך של 2000 ₪ שסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק ויוכלו להיות משולמים לאחר מתן פסק הדין בתובענה עצמה.
המבקש שהינו המשיב בבקשה לעיכוב הליכים יגיש את תגובתו תוך 10 ימים מהיום והמבקשים בבקשה לעיכוב הליכים שהינם משיבים בתובענה יוכלו ליתן תשובה לתשובה 10 ימים לאחר תגובת המשיב.
ברור שהתגובה והתשובה לבקשה לעיכוב הליכים יוגשו כבר לביהמ"ש המחוזי בת"א שהוא יכריע גם בשאלה זו.
לאור כל האמור לעיל מועברת התובענה לביהמ"ש המחוזי בת"א.
המזכירות תעביר תיק זה לביהמ"ש המחוזי
ניתנה והודעה היום י"ח אייר תשע"א, 22/5/11 במעמד הנוכחים.
יעקב שינמן, שופט
הוקלד על ידי: אלה דגן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
